„Prima cauza”, syme si nonsensul

Inainte de a incepe voi face anumite precizari, absolut necesare pentru a putea purta o discutie normala.

Cauza este un Fenomen sau complex de fenomene care precedă şi, în condiţii determinate, provoacă apariţia altui fenomen, denumit efect, căruia îi serveşte ca punct de plecare.

As vrea sa atrag atentia asupra faptului ca:

1. fenomenul – cauza “provoaca aparitia” fenomenului – efect.

2. fenomenul – cauza “ serveste ca punct de plecare” pentru fenomenul – efect.

ceea ce inseamna ca

3. fenomenul – cauza este primul fenomen care produce fenomenul – efect.

Prin univers se intelege tot spatiul si timpul cunoscut de catre noi.

Primul inseamna cel care se afla la inceputul unei serii. Inceputul unei serii este dat de felul in care este ordonata acea serie. Daca eu decid ca ordonarea unei serii sa se faca in mod crescator dupa numele elementelor cel care se afla la inceputul acelei serii va fi un anumit element din serie – a, rezultand ca „a” este primul. Daca voi decide sa  ordonez acea serie descrescator dupa numele elementelor atunci elementul care se afla la inceputul seriei va fi un element -b, rezultand ca „b” este primul. Daca decid sa ordonez seria crescator in functie de timpul la care a fos adaugat in serie atunci imi va rezulta ca elementul care se afla la inceputul seriei este “c”, rezultand ca „c” este primul. Exemplele ar putea continua. Primul poate sa fie diferit in functie de ordonare.

Alte precizari si consideratii:

Ceea ce este in afara universului noua nu este cunoscut si noi putem sa facem doar presupuneri daca exista sau nu ceva in afara.
In afara universului ar putea exista cu totul alte legi ale fizicii, ar putea pur si simplu sa existe niste particule care periodic provoaca aparitia unui univers.

Cauza universului este o cauza din afara universului si din moment ce ne permitem sa afirmam ca exista ceva in afara universului care ar cauza universul de ce sa ne oprim si sa consideram ca in afara universului exista doar cauza care a creat universul?

De ce sa consideram cauza universului a fi “prima cauza”?
Din moment ce presupunem ca  in afara universului exista ceva ce a putut cauza universul atunci putem presupune ca orice si oricine poate exista in afara universului.

Din moment ce teistul isi permite sa invoce existenta unei fiinte in afara universului, nimic nu ne poate opri din a invoca existenta unei fiinte scapata din spitalul de nebuni din afara universului care face pur si simplu niste experimente ilegale si creaza universuri pentru a vedea felul in care evolueaza si ca, acea fiinta va primi niste socuri cu plasma in momentul in care va fi prinsa  de alte fiinte care traiesc in afara universului.

Daca permitem si acceptam o cauza externa universului ca si cauza pentru univers atunci totul este permis in afara universului, orice ne trece prin cap este valid si are aceeasi valoare din punct de vedere logic.

Raspuns la Cosul cu vipere IV: cauzarea primei cauze

Mulți dintre noi suntem preocupați de existența lui Dumnezeu, într-un fel ori altul. Unii suntem de părere că Dumnezeu există, alții credem că nu există. Problema nu este însă că unii credem și alții nu – problema este că unii dintre noi intrăm în discuție cel puțin nepregătiți.În ultimul timp am purtat o discuție destul de interesantă despre argumentul cosmologic pentru existența lui Dumnezeu. Nu pot afirma că am fost provocat să răspund unor contestații puternice împotriva argumentului.

Pai de fapt discutia despre argumentul cosmologic s-a terminat in momentul in care am inceput sa discutam despre „prima cauza cauzata”.

Provocarea initiala era:

“cum exact ajungi de la faptul ca ceva care are o cauza trebuie sa aiba ca si cauza o fiinta necauzata? Care exact sunt premisele pentru o asemenea concluzie? De unde exact rezulta ca acea cauza trebuie sa aiba acele proprietati?”

Tu nu ai raspuns la provocare. Raspunsurile tale au fost presupuneri si nu se poate zice ca au fost bazate pe logica. Iar provocarea era cum ajungi din punct de vedere logic la ele. Nu exista nici o modalitate logica in a ajunge de la simplul fapt ca ceva are nevoie de o cauza la faptul ca acea  cauza trebuie sa fie o fiinta necauzata.

Însă am fost provocat în alte feluri pe care vi le prezint în citatele de mai jos:

Cum ajungi de la universul are nevoie de o cauza la faptul ca trebuie o prima cauza cauzata de o fiinta necauzata? (1)

Întrebarea în sine arată două posibilități: a) autorul ei presupune că vreun teist a avansat ideea că există o „primă cauză” cauzată de o „ființă necauzată”,

Tinand cont ca, aceasta presupunere era gresita (nici un teist nu a avansat ideea) si ca, o continuare a acestei discutii despre o presupunere gresita era inutila in discutia despre argumentul cosmologic, o simpla clarificare a faptului ca tu sau orice alt teist nu a facut o astfel afirmatie ar fi fost de ajuns. Dar ca deobicei nu te-ai putut abtine in a ataca persoana ateista si a devia de la subiectul discutiei.

b) autorul nu înțelege defel argumentul cosmologic și presupune că undeva în argument ar fi apărut ideea de „primă cauză cauzată de o ființă necauzată”.

Din moment ce faci o presupunere despre capacitatea mea de intelegere prin care ma ataci din nou, ma intreb de ce nu zici direct ca sunt retardat?
Ideea de “prima cauza cauzata de o fiinta necauzata” a aparut din moment ce prima cauza a universului nu este in mod obligatoriu prima cauza si prima cauza poate sa fie diferita, depinde cum ordonezi cauzele.

Oricum, din replicile care au venit după întrebare, autorul arată că nu a pus întrebarea pentru că el credea că nu știe răspunsul și s-ar bucura ca cineva să-i aducă eventuale lămuriri, ci pentru că deja are o teorie despre această primă cauză:

“Prima cauza” si “fiinta necauzata” sunt doua lucruri diferite.

“Prima cauza” se refera la cauza in urma caruia a aparut universul

In cazul fiintei necauzate avem 2 variante.

a) Fiinta necauzata este in sine cauza universului ceea ce inseamna ca pur si simplu existenta sa a dus la crearea universului.

b) Fiinta necauzata nu este ea insasi cauza universului, ci un act voit de a crea universul, al fiintei necauzate, este cauza pentru care exista universul.

Daca consideri punctul b ca fiind cel corect nu este nici un nonsens in a considera ca fiinta necauzata a cauzat prima cauza ce a dat nastere universului.

Daca consideri punctul a ca fiind corect atunci cred ca e grav.(2)

Eu am considerat ca in seria de evenimente cauza-efect, prima cauza este fenomenul care, efectiv, a produs aparitia efectului.

Dupa cum se vede in textul citat, eu nu am ordonat cronologic cauzele ci le-am ordonat in functie de necesitatea cauzei. Pentru a exista universul trebuie sa existe un fenomen X care sa duca la aparitia universului, deci daca cauza care este necesara pentru existenta universului este fenomenul X atunci acea cauza va fi prima cauza pentru aparitia universului.

Se elaborează o întreagă teorie pentru a arăta că de fapt „prima cauză” ar putea fi la rândul ei cauzată de o altă cauză. Problema este însă că un nonsens este nonsens în orice context:

Nonsens este nonsens in orice context? Prima cauza poate fi cauzata de o alta cauza! Depinde de contextul in care prima cauza este considerata a fi prima cauza.

Fie un sir de numere in care cel mai numar este 10 si cel mai mare este 100.

Daca eu zic ca primul numar este 100 este nonsens?

Daca sirul este ordonat crescator primul numar din sir va fi 10 , iar daca acelasi sir va fi ordonat desccrescator primul numar va fi tot 10 la tine? Pentru mine primul numar va fi 100.

Daca eu am ordonat cauzele dupa alt criteriu in comparatie cu tine face ca ceea ce zic eu sa fie nonsens?

Pentru a intelege de ce prefer sa fac ordonarea dupa necesitate va dau urmatorul exemplu

Avem A cauza pentru B iar C sau D cauza pentru A.

Ordonate cronologic C este prima cauza sau D este prima cauza?

Ordonate in functie de necesitate A este prima cauza, deoarece A este cauza necesara pentru aparitia B. C nu este necesar pentru existenta lui B deoarece poate sa fie D cel care a cauzat pe A sau D nu este necesar pentru existenta lui B deoarece poate sa fie C cel care a cauzat pe A .

triunghiurile cu trei laturi sunt la fel de fără sens în orice context le-ai pune. La fel este și „prima cauză” care are la rândul ei o cauză.

Dacă la urma urmei „prima cauză” este cauzată, de ce să-i spunem „prima”?

Prima cauza este cauzata pentru ca prima cauza este primul fenomen care a dus la aparitia efectului. Ce e asa de greu de inteles? Depinde cum ordonezi cauzele si in functie de ce!

Dar dacă „prima cauză” este „prima cauză”, atunci este prima tocmai pentru că înainte de ea nu a existat o altă cauză. Iar partea ilogică este tocmai aceea de a afirma că „prima cauză” are o cauză a ei. La fel ai putea spune că înainte de existența primului copac a existat alt copac din care a luat naștere primul copac.

Nu stiu cat de logic te consideri tu a fi dar mie mi se pare ca nu prea esti.

Ar trebui sa spui criteriul pentru care acel copac este considerat primul copac.Primul copac care a existat unde?!
De exemplu: Daca vorbim despre primul copac care a existat in parcul central atunci putem spune fara a risca sa spunem un nonsens ca inainte de existenta primului copac a existat un alt copac din care a  a luat nastere primul copac.

Pentru un pretins rațional, lucrul mai grav nu este pur și simplu acela de a prezenta un lucru ilogic și apoi a recunoaște că ai greșit. Problema este de a prezenta un lucru ilogic și apoi a pretinde că este un lucru cu sens și are justificare rațională.

Altceva in afara de a ataca persoana mai stii? Suferi? Esti complexat? Ti se pare ca daca esti teist esti irational si vrei, neaparat, sa demonstrezi ca de fapt ateisti sunt irationali?

Problema este ca tu faci ca ceea ce zic eu sa para ilogic cand de fapt este logic.

Oare am exagera dacă am spune că dragul nostru ateu este gata să practice o apologetică a ilogicii de dragul contestării existenței lui Dumnezeu?

Chiar ai demonstrat ca eu fac apologetica ilogicii? NU cumva tragi concluzii pripite si dai cu batul in balta si te stropesti chiar tu? Sau chiar iti place sa exagerezi si sa improsti cu noroi pe altii, pentru ca altceva nu stii?

Poate că nu ar fi corect să spunem că face acest lucru „de dragul contestării existenței lui Dumnezeu”, dar în mod cert practică o apologetică a ilogicii.

Unde ai demonstrat in mod cert ca practic o apologetica a ilogicii? Stii maestre? De fapt nu esti maestru logicii esti maestrul argumentelor ad hominem si un tip frustrat si complexat din cauza faptului ca esti teist.

Chiar dacă nu știm motivul real. Sperăm însă ca odată să ni-l spună.

Motivul real la ce? Ce pot sa spun este sa repet:

Esti dovada vie ca teisti destepti sunt mai periculosi decat aia prosti prin faptul ca pot sa vorbeasca aparent logic si la subiect despre chestii care nu au nici o legatura cu subiectul.

Raspuns ateist Einstein si Religia

Raspuns ateist la Einstein si Religia  scris  de Adi

NU stiu daca sa rad sau sa plang de ceea ce a scris Adi dar sa trecem la treaba.

Adi, in primul rand iti prezint 2 citate pe care ai uitat sa le adaugi la articol

Este, desigur, o minciună ceea ce aţi citit despre convingerile mele religioase, o minciună care este repetată în mod sistematic. Nu cred într-un Dumnezeu personal şi niciodată nu m-am dezis de acest lucru, ci l-am exprimat clar. Dacă există ceva în mine care poate fi numit religios, atunci acel lucru este nemărginita admiraţie pentru structura lumii, atât cât ştiinţa ne-a arătat-o până acum. (Sursa )

Cuvântul „Dumnezeu” nu este nimic altceva pentru mine decât expresia şi produsul slăbiciunii umane, Biblia este o colecţie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, în orice caz, destul de copilăreşti. Nici un fel de interpretare, indiferent cât de subtilă, nu-mi poate schimba opinia.(Sursa )

Traducerile tale sunt groaznice si incomplete

Mai mult, Einstein spune cuvant cu cuvant ca crede in Dumnezeu, iata declaratia: “Cred in Dumnezeu conform lui Spinoza, care se dezvaluie in armonia legica a naturii”.
Deci, pentru ateistii care e prosti si nu intelege, omul a zis ca crede in Dumnezeu si ca Il intelege la fel ca si Spinoza. Desigur, unii e atat de prosti, incat nu stie ca Spinoza nu a fost initiatorul vreunei religii noi (astfel incat sa se iste confuzie pe Cine venereaza), ci Spinoza a spus ce crede el despre Dumnezeu. La fel cum spune oricine astazi ca crede cutare si cutare lucru despre Dumnezeu. Evident ca nu se intampla ca toti oamenii sa creada identic aceleasi lucruri (din motive de educatie, experienta, inteligenta – masura a cunoasterii lui Dumnezeu, la atei converge catre 0). Dar pur si simplu faptul ca doi oameni cred lucruri diferite despre un al treilea nu inseamna ca al treilea este doua persoane diferite. Eu pot sa zic ca Basescu e un handicapat, iar neveste-sii poate ii place de el. Este evident ca nu vorbim despre doua persoane diferite.
Ateistii habar n-are despre Spinoza si ce viziune avea filosoful olandez despre religie. Dar se grabesc sa dea cu citatu “Einstein nu credea in zeul tau”. Si le zic “Ti-a zis tie asta?”. Prosti mai este acei toti atei!

In tot acest pasaj ataci atei si spui ca sunt prosti dar:
1. Citatul complet ar fi:

Eu cred în Dumnezeu lui Spinoza, care se dezvăluie în armonia ordonată a ceea ce există, nu într-un Dumnezeu care se preocupă cu destinele şi acţiunile fiinţelor umane.(Sursa )

De unde putem trage clar concluzia ca Einstein nu credea in Dumnezeu crestin.

2. Desi ai scris 2 fraze nu ai reusit sa ne spui care este Dumnezeu lui Spinoza sau ce credea Spinoza despre Dumnezeu.Te-ai invartit in cerc scriind doar ca atei sunt prosti si atat fara a aduce argumente de ce ar fi prosti si reusind sa demonstrezi ca tu esti cel „prost”.
Spinoza credea ca Dumnezeu si Natura sunt una si acelasi lucru si citez:

Spinoza neagă în mod expres că Dumnezeu ar avea personalitate si ar fi constient, el nu are nici inteligenţa, nici sentimente, nici vointa, el nu acţionează în funcţie de scop, dar tot ceea ce urmeazăeste  în mod obligatoriu din natura sa, potrivit legii (Frank Thilly, A History of Philosophy, § 47, Holt & Co., New York, 1914).

La vremea respectiva pentru ideile sale comunitatea iudeica l-a excomunicat pe Spinoza iar  lucrarile lui Spinoza au fost trecute pe lista cartilor interzise de catre biserica catolica.

Concluzia ar fi: „Prosti” de atei au dreptate cand spun ca “Einstein nu credea in zeul tau”.

Actualizare:  Adi mi-a modificat comentariul meu pe blogul lui, dar asta pur si simplu demonstreaza cat de prost este.

Moralitatea si sursa moralitatii in ateism

Stiam ca nu va dura foarte mult timp pana va aparea intrebarea despre sursa moralitatii la atei si recent chiar am fost intrebat

„dar de unde tragi tu concluzia ca intoleranta,cruzimea si violenta ar fi lucruri rele? pe ce te bazezi ?”

Moralitatea se datoreaza in primul rand ratiunii, capacitatii de a gandi si intelege implicatiile actiunilor noastre.De ce se datoreaza ratiunii? Fara ratiune nu am fi decat niste animale manate de instincte care nu ar putea pune intrebarea oare e bine sau nu.

Sursa moralitatii la atei eu consider a fi regula de aur:

Daca faci altora ceea ce si tie iti place sa ti se faca dar sa le placa si lor atunci ceea ce faci e bine.

Cum a aparut regula asta vor intreba unii? Raspunsul ar fi: a fost inventata de oameni din necesitatea de a supravietui.

De ex. Exista 2 grupuri de cate 5 oameni: grupul A si B. Fiecare grup trebuie sa vaneze animale pentru a avea ce manca si a supravietui.
In grupul A toti oamenii respecta regula de aur, in consecinta decid sa imparta vanatul intre ei. In grupul B oamenii decid ca vor supravietui mai bine daca isi vor tine mancarea pentru ei.
In grupul A aplicand regula de aur chiar daca membri A1 si A2 nu au vanat nimic timp de 2 zile ei au primit de mancare de la ceilalti care au reusit sa vaneze. Urmatoarele 3 zile A3, A4 si A5 nu au vanat nimic si au primit din vanatul celorlalti care au reusit sa vaneze. Rand pe rand, fiecare dintre membri grupului A nu au reusit sa vaneze dar au primit de mancare de la ceilalti membri care reuseau. Dupa jumatate de an din grupul A nu a murit de foame nici un membru.

In grupul B daca membri b1 si b2 nu au vanat nimic timp de 2 zile ei nu au avut ce manca si au devenit mai slabi. Dupa 2 zile, din fericire b1 a reusit sa vaneze si si-a refacut fortele, b2 nu a reusit sa vaneze nimic si a devenit tot mai slab, iar intr-un final b2 a murit din cauza ca nu a reusit sa manance. In 6 luni de zile putem zice ca au murit 2 sau 3 oameni din grupul B.

Deci daca nu aplicam regula de aur este posibil sa supravietuim dar este posibil sa ne numaram si printre cei ghinionisti si sa nu ne numaram printre supravietuitori.

Acestea fiind spuse am sa raspund si la intrebare:

1. Intoleranta.
   Pentru a nu fi confuzii voi defini intoleranta. Intolerenta inseamna a nu accepta ceva doar pentru ca nu esti de acord cu acel ceva..
   Faptul ca intoleranta este un lucru rau il demonstram aplicand regula de aur in felul urmator: Ce imi place mie? Imi place sa fiu acceptat la lucru indiferent de ce cred eu.
   Daca intoleranta este buna atunci faptul ca eu nu as accepta sa lucrez cu teisti pentru ca nu sunt de acord cu credintele lor atunci ar fi un lucru bun, DAR atunci intru in contradictie cu regula de aur care spune ca daca vreau sa fac bine trebuie sa fac altora ce imi place si mie. Deci trebuie sa accept sa lucrez cu teisti pentru ca si mie imi place sa fiu acceptat la lucru indiferent de ce cred eu. In concluzie intoleranta este rea.
2. Cruzimea si violenta
   Pentru a nu fi confuzii voi defini ce inteleg eu prin cruzime si violenta.
   Cruzimea este fapta prin care cineva simte placere din suferinta altora.
   Prin violenta inteleg orice act brutal prin care cineva este ranit fizic sau psihic.
   Cruzimea este evident un lucru rau si este contrara cu regula de aur chiar prin definitia ei. nu mai are nevoie de nici o demonstratie.
   In cazul violentei avem 3 cazuri:
   • Violenta e un lucru rau pentru ca daca mie nu imi place sa ma loveasca pentru a respecta regula de aur nici eu nu am sa lovesc pe altcineva.
   • Violenta e un lucru bun pentru ca daca mie imi place sa ma loveasca si eu lovesc pe altcineva caruia ii place sa fie lovit atunci nu se incalca regula de aur.
   • Violenta e un lucru rau pentru ca daca mie imi place sa ma loveasca si eu lovesc pe altcineva caruia nu ii place sa fie lovit atunci se incalca regula de aur

In concluzie: ateismul sta foarte bine la capitolul moralitate, nu este nevoie de zei sa ne zica ce e bine si ce e rau.
Pentru a sti ce e bine si ce e rau trebuie doar sa ne folosim creierul nu doar pentru a citi si incanta versete din diverse carti ci pentru a gandi si intelege implicatiile actiunilor noastre.

Raspuns la Sex normal

Acesta este un raspuns ateist la Sex normal

Pentru aceea, Dumnezeu i-a dat unor patimi de ocară, căci şi femeile lor au schimbat fireasca rânduială cu cea împotriva firii; Romani 1:26
Asemenea şi bărbaţii lăsând rânduiala cea după fire a părţii femeieşti, s-au aprins în pofta lor unii pentru alţii, bărbaţi cu bărbaţi, săvârşind ruşinea şi luând cu ei răsplata cuvenită rătăcirii lor. Şi precum n-au încercat să aibă pe Dumnezeu în cunoştinţă, aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine. (Romani 1:27-28)

Am adaugat si eu versetul 26, este relevant prin faptul ca daca ar fi sa ne luam dupa biblie dumnezeu a fost cel ce i-a dat femeii si barbatului darul homosexualitatii: “Dumnezeu i-a dat unor patimi” si  “Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor fără judecată, să facă cele ce nu se cuvine”

De obicei, scepticii resping Biblia pentru că este „neștiințifică” și pentru că relatează așa presupuse minuni.

Adevarat, orice om intreg la minte poate vede ca biblia este „nestiintifica”, ca relatateaza presupuse minuni. Multumim pentru evidentierea evidentului. Alte motive pentru care oamenii intregi la cap resping biblia sunt intoleranta, cruzimea si violenta,

Însă în cele două versete de mai sus vedem un aspect interesant legat de homosexualitate. Se pare că Biblia face o pledoarie pentru ceea ce este „natural” și „firesc”.

In primul rand cred ca ar trebui sa explici unde exact se  face pledoarie pentru natural. NU regasesc in versurile de mai sus acest cuvant. Lipsa cuvantului natural in versetele de mai sus face mare parte din  acest articol irational.
In natura exista comportament homosexual la animale de unde putem trage usor concluzia homosexualitatea este ceva “natural”.  Daca homosexualitatea este ceva “firesc”  ar trebui sa stim ce intelegi tu prin homosexualitate si „firesc”.  Pana atunci, din versetele tale intelegem doar ca dumnezeu ar fi dat homosexualitatea celor care nu cred in el.

Desigur, activiștii care promovează aprobarea homosexualismului nu sunt de regulă creștini, ci sunt sceptici în ceea ce privește (cel puțin) Biblia.

Adevarat ce zici: nimeni nici nu se asteapta ca un crestin sa promoveze aprobarea homosexualitatii. Iara scoti in evidenta evidentul.Daca crestini ar fi consistenti cu ce spune biblia probabil ca i-ar omori cu pietre.

Unul dintre argumentele de ultimă oră folosit pentru promovarea aprobării homosexualismului este faptul că acesta este o „boală” genetică. Însă din punct de vedere (etic) medical este cu totul deplasat să susții aprobarea manifestării unei boli în societate. Și, dacă este determinat oarecum genetic (să presupunem acest lucru de dragul discuției), atunci argumentele pentru aprobarea homosexualismului sunt anulate cu totul.

Din cate stiu eu inca nu se stie o gena anume care sa fie responsabila pentru homosexualitate, deci pana atunci hai sa fim un pic sceptici si sa nu credem ca homosexualitatea ar fi o boala genetica.
Cine anume a zis ca doreste din punct de vedere (etic) medical sa sustina aprobarea manifestarii unei boli in societate sau  din ce surse ai tras concluzia ca se doreste “din punct de vedere (etic) medical”  sa sustinem  aprobarea manifestarii unei boli in societate.

Homosexualismul (dacă teoria bolii genetice este adevărată):

• este o boală care scade șansele de reproducere a individului
• este o boală al cărei purtător este predispus la o serie de alte boli (comparativ cu cei care nu suferă de homosexualism)
• este o boală care are implicații în ce privește integrarea bolnavului în societate

INDIFERENT daca teoria bolii genetice ar fi adevarata sau NU AR FI ADEVARATA homosexualitatea.

• ar scade sansele de reproducere a individului si nu stiu care este problema ta in legatura cu acest fapt. Acelasi argument il putem folosi pentru cei care prefera sa fie singuri:  faptul ca un individ traieste  singur scade sansele de reproducere a individului. In ambele cazuri scad sansele de reproducere a individului. Atunci conform logici tale consideram comportamentul individului singur ca fiind un comportament negativ si atunci apar intrebarile Ce sa facem cu ei? Sa ii omoram cu pietre? Sa ii tratam intr-un mod diferit? Sa ii discriminam? Sa ii bagam in lagare? Sa ii gazam? Sau sa consideram ca fiecare om are dreptul sa aleaga si ca el a facut o alegere personala care nu este treaba ta sau a altei persoane.
• Care exact sunt acele serii de boli la care este predispus homosexualul DOAR PENTRU CA ESTE HOMOSEXUAL comparativ cu cei care nu sunt homosexuali?Chiar daca, sa zicem, ar fi boli la care sunt predispusi doar homosexuali, revine intrebarea, care e problema ta? E un risc pe care homosexualili si-l asuma. E treaba lor, e alegerea personala a lor.
• Care este problema sau argumentul tau? Care sunt exact implicatiile integrarii homosexualului in societate?

Chiar dacă am evalua homosexualismul având în minte faptul că evoluția este adevărată nu am putea ajunge decât la concluzia că homosexualismul nu oferă defel un avantaj de supraviețuire și propagare a materialului genetic (dimpotrivă). Atunci care este motivul pentru care se promovează aprobarea lui? Din moment ce efectele lui sunt demonstrate ca fiind negative, de ce nu se practică o combatere a lui în detrimentul promovării aprobării lui?

Pentru a evidentia mai bine problemele exprimate mai sus le vom numerota:

1. Mi se pare deplasat ca ai evaluat homosexualitatea din punct de vedere al evolutiei dar daca evaluezi homosexualitatea din punct de vedere al evolutiei  hai sa evaluam prietenia cu persoane de acelasi sex  si prietenia cu persoane de sex opus din punct de vedere al evolutiei. Prietenii de acelasi sex nu ne ajuta sa ne propagam materialul genetic si de cele mai multe ori prietenii de sex opus nu ne vor ajuta sa ne propagam materialul genetic, cu toate acestea cu siguranta promovam si apreciem prietenia cu o persoana de acelasi sex sau de sex opus. Daca propozitia precedenta nu e adevarata si aplicam ceea ce zici tu ar trebui sa nu promovam decat prietenii care ne ajuta sa ne propragam materialul genetic.
   
2. Homosexualii  pot ajuta pentru la supravietuirea individului la fel de mult ca si prietenii de acelasi sex sau la fel de mult ca si prietenii de sex opus.
3. Faptul ca tu consideri ca daca nu exista nici un avantaj in supravietuire si propagare a materialului genetic nu exista motive pentru promovarea aprobarii lui este dreptul tau sa il exprimi dar este gresit ceea ce spui. Dupa cum am aratat mai sus nu este nevoie propagarea materialului genetic pentru a promova ceva si un homosexual poate ajuta la supravietuirea individului  la fel de mult ca si orice prieten de acelasi sex.
4. Care efecte negative? Nu vad de ce s-ar practica o combatere a homosexualitatii. Homosexualitatea este pana la o urma o alegere personala a indivizilor, iar tu syme si teisti tai ar trebui sa vedeti “barna din ochiul vostru”  si nu “paiul din ochiul vecinului”.

Suntem cu toții de acord că bolnavii trebuie încurajați și tratați. Și mai mult, suntem de acord cu faptul că bolnavii trebuie respectați și trebuie să li se respecte drepturile. Oricând un bolnav are dreptul să refuze (pe propria răspundere) tratamentul sau tentativele de tratament.

Evident!!!!!!  DAR, tot la fel de bine oricand si oricine are dreptul sa aleaga (pe propria raspundere) ce sa faca cu viata lui, cu cine sa fie prieten, cu ce sa se imbrace, ce ii place!

Însă întrebarea este: „De când un bolnav are dreptul să promoveze acceptarea bolii lui ca fiind un lucru care trebuie aprobat și îmbrățișat de întreaga societate ca fiind însăși normalitatea?”

Te rog sa precizezi sursa de unde ai citat “De când un bolnav are dreptul să promoveze acceptarea bolii lui ca fiind un lucru care trebuie aprobat și îmbrățișat de întreaga societate ca fiind însăși normalitatea” sau de unde ai tras concluzia asta.

La mijloc apare un fenomen care merită luat în seamă: Biblia și creștinii, care sunt suspectați de neacceptarea „exclusivă” a naturii și naturalului promovează natura și naturalul,

Ce natura si natural promoveaza biblia? Unde? Cand? Citate?

iar naturaliștii și adepții naturalului despărțit de orice fel de supranatural promovează nenaturalul.

Ce nenatural promoveaza naturalistii si adeptii… ? Unde? Cand? Citate?

Este de înțeles că un sceptic va refuza natura divină a versetelor de mai sus, însă care este motivul pentru a refuza în același timp și adevărul susținut de ele?

Iara evidentiezi evidentul, bineinteles ca vom refuza sa credem natura divina a versetelor de mai sus deoarece au fost scrise de oameni pentru oameni si pentru a controla oamenii. Motivul pentru a refuza adevarul sustinut de ele este faptul ca pur  si simplu nu exista nici un adevar in ele. Repet, exista cazuri de homosexualitate care se manifesta in natura, deci nu poti sa zici ca homosexualitatea nu este naturala.

Eu sunt de acord că unii oameni cred că pentru a lupta împotriva homosexualismului trebuie să lupți împotriva homosexualilor – și sunt de acord că acest lucru este greșit întru totul.

Oau, vai syme esti de acord ca este gresit? Ma uimesti! CE NAIBA? Dupa ce evident esti impotriva homosexualitatii,cateva randuri mai sus, desi nu ai demonstrat niciunde, tu, in mintea ta bolnava, consideri ca efectele homosexualitatii sunt demonstrate ca fiind negative

“Din moment ce efectele lui sunt demonstrate ca fiind negative, de ce nu se practică o combatere a lui în detrimentul promovării aprobării lui?”

indraznesti sa afirmi  “să lupți împotriva homosexualilor ..  este gresit intru totul”? Poti sa fii si tu consistent in opiniile tale?

Fie că homosexualismul este un păcat, fie că este o boală genetică – nimeni nu trebuie să lupte împotriva homosexualilor, ci pentru homosexuali.

Vai ce binevoitor ai devenit dintr-o data si surprize, surprize..  inconsistent  din nou cu afirmatiile ce le faci mai sus.

Homosexualii au nevoie de dragoste și femei, nu de marginalizare și o împingere și mai aprigă în practica homosexualismului.

Mi se pare mie sau tu fie nu stii ca prin homosexuali se intelege si femei care iubesc femei, fie  tocmai promovezi homosexualitatea intre femei.   Recunoaste, nebunaticule,  ca  iti place sa vezi doua femei iubindu-se, sarutandu-se, lingandu-se, etc.

La urma urmei, a fi creștin înseamnă (pe lângă altele) a admite faptul că Hristos s-a jertfit pentru ca păcătoșii să nu mai fie acuzați, pentru ca păcătoșii să fie transformați într-o nouă specie „albă și curată”.

Putem adauga pe lista calitatilor tale ca ai fi si rasist?

Nu știu câți dintre noi am vrea să ne tranformăm fără voie în frații „Acuzatorului”. A respecta și accepta un homosexual nu înseamnă a-ți pierde discernământul și a accepta păcatul ori boala de care suferă. La fel cum a respecta și accepta o curvă care-ți șterge picioarele cu părul ei nu înseamnă a promova curvia ori prostituția.Sigur că noi nu suntem Dumnezeu,

Esti sigur ca nu esti dumnezeu? un pic mai sus te comparai cu Iisus, daca el a respectat o curva poti si tu sa respecti un homosexual? problema ta este ca iisus nu a acceptat homosexuali a acceptat doar curvele si tu nu esti iisus sa accepti sau sa respecti de capul tau. In plus, nu ma mira deloc faptul ca pentru un teist acceptarea unei boli inseamna sa isi piarda discernamantul deoarece lipsa discernamantului este una din caracteristicile teistilor din cauza citirii bibliei..

însă dacă Dumnezeu a acceptat și iubit astfel de oameni, cine suntem noi să-i catalogăm ca fiind oameni care nu trebuie acceptați și nu trebuie iubiți?

un citat in care dumnezeu a iubit homosexualii ar fi grozav.

Scepticii sunt în general oameni sensibili, și ei sunt conștienți de reacțiile absurde ale multor creștini.

Oh da, suntem constienti de reactiile absurde a multor crestini. iara evidentiezi evidentul.

Însă acest adevăr se aplică și scepticilor – reacția lor de a promova aprobarea manifestării unei boli în societate este la fel de absurdă.

Din nou citat pentru pentru astfel de afirmatii este necesar. Cine, cand, unde a promovat aprobarea manifestarii unei boli in societate?

În concluzie, se pare că „părerea” Bibliei vizavi de subiectul homosexualității cel puțin ar trebuie luată în calcul. Chiar și de către sceptici.

DE CE Parerea bibliei vizavi de subiectul homosexualitatii ar trebui luata in calcul? Doar cateva versete mai jos in Romani 1:32 se zice ca „că cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte”

Aceştia, deşi au cunoscut dreapta orânduire a lui Dumnezeu, că cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte, nu numai că fac ei acestea, ci le şi încuviinţează celor care le fac. (Romani 1:32)

Ce propui syme? Sa luam in considerare parerea bibliei si sa  omoram homosexuali?

In concluzie: articolul tau de la inceput pana la sfarsit este plin de intolerenta, irational, inconsistent, lipsit de argumente si cireasa de pe tort este ca la final ne indeamna sa sa omoram homosexuali.

P.S. am observat  ai introdus un nou cuvant in dictionarul limbii romane, homosexualism,  din aceasta cauza s-ar putea sa fi gresit in raspunsul meu la articolul tau. Cred ca ar fi grozav daca ai anunta lumii intregi (mai ales pe cei de la dex) ce inseamna homosexualism.